| Автор |
Почему мужчины ходят "налево"? |
bluesky
Сообщений: 3660 |  23 Фев, 2007 г. - 02:37 |
Уважаемый сильный пол!Хотелось бы просто узнать именно ваше личное мнение.Одна причина измен известна:поиск новых ощущений.Но может ли сексуально удовлетворенный мужчина решиться на это?И зачем?!!!
| | |
zen_
Сообщений: 2594 | 23 Фев, 2007 г. - 04:09 |
Давай читай внимательно и поймёшь:
Все живые существа на Земле (и люди, увы, тоже) построены из разнообразнейших белковых соединений. Белки весьма неустойчивы с чисто химической точки зрения, а потому жизнь может существовать лишь в динамическом равновесии между постоянным синтезом белков и их распадом. Во всех известных нам случаях живые существа синтезируют белки по биохимическим программам, записанным на длинных цепочках нуклеиновых кислот. Ген - участок такой цепочки, управляющий синтезом одного белка. От того, какие белки, и насколько активно будут синтезироваться в организме, решающим образом зависит вид и функционирование этого организма; поэтому биологи уделяют генам такое пристальное внимание.
Обратите внимание - гены лишь кодируют белки и не более того; в них отнюдь не содержится буквального описания генетически заданных признаков, таких как рост в сантиметрах. Вместо этого ген может содержать более или менее активную программу синтеза гормона соматотропина, собственно и активизирующего увеличение роста человека в детстве и отрочестве. Аналогичным образом осуществляется генетическая регуляция и других признаков организма, в том числе и очень важных для нашей темы особенностей прохождения нервных импульсов по нейронам, определяющих врождённые поведенческие предпочтения. К примеру, от активности генов, определяющих выработку гормонов серотонина и норадреналина зависит, будет ли человек по жизни беззаботным растеряхой, или напротив - озабоченным аккуратистом.
В "процессе эксплуатации" генетический материал постепенно искажается, в нём накапливаются ошибки, в результате организм столь же постепенно снижает жизнеспособность и в конце концов умирает. Мы не будем рассматривать другие теории старения, т.к. это выходит за рамки нашей темы.
Феномен размножения живых существ состоит в том, что потомки получают гены, практически свободные от этих накопленных ошибок. В противном случае дети бы наследовали от родителей не только особенности строения тела, но и... возраст (что мы фактически наблюдаем в экспериментах по клонированию), и смена поколений очень быстро бы заглохла, а вернее просто бы не возникла.
Короче говоря:
Гены управляют формированием и поддержанием тех или иных особенностей организма посредством синтеза белков и их производных, среди которых особенно важны гормоны, ферменты и нейромедиаторы.
Размножение - способ очистки генетического материала от искажений, т.е. как бы способ жить вечно.
| | |
zen_
Сообщений: 2594 | 23 Фев, 2007 г. - 04:11 |
Почкованье и половой процесс
Умножение лучше всего производить делением.
(с) из разговора двух амёб
Исторически первым способом размножения является, и до сих пор самым массовым (в тоннах) остаётся так называемый вегетативный, сводящийся к простому делению клеток. Хотя вегетативный способ размножения выглядит самым простым, он тем не менее в своей сущности отнюдь не прост! Ведь нужно надёжно омолодить генетический материал! Генетический текст при делении клеток не просто раздваивается, после раздвоения хромосомы очень хитро обмениваются различными своими участками; в результате чего дефектные гены исключаются, и не передаются потомкам. Лишь после этого клетка разделяется на две части. Однако довольно велика вероятность, что повредятся все экземпляры гена в спиралях хромосом, и взять неповреждённый будет негде.
Чтобы исключить, или сильно уменьшить эту вероятность, природа и пришла к половому процессу. Коренное отличие его от вегетативного состоит в том, что обмениваются участками два неидентичных генетических набора, взятых от разных особей, у которых крайне маловероятны совпадающие повреждения генов. Кроме того, открывается возможность комбинировать в потомках свойства и признаки, полученные от разных родителей, что облегчает приспособление к меняющимся условиям внешней среды.
За преимущества полового процесса приходится платить. Вегетативный проще в осуществлении и надёжнее, поэтому многие живые существа практикуют и то и это. К половому процессу обычно прибегают при ухудшении условий жизни, когда учащаются ошибки в генах, да и необходимость что-то менять в жизни становится более очевидной. Когда всё хорошо, то просто делятся или размножаются партеногенетически (когда для репродукции используются те же органы, что и при половом размножении, но без оплодотворения самцом; партеногенез по генетической сути не отличается от вегетативного почкования).
Короче говоря:
Несмотря на большую сложность в осуществлении, половой процесс обеспечивает более качественную очистку генетического материала при смене поколений;
Порождает большее разнообразие свойств и качеств особей вида, что даёт преимущества при адаптации к условиям внешней среды.
| | |
zen_
Сообщений: 2594 | 23 Фев, 2007 г. - 04:11 |
О гермафродитах и эволюции способов размножения
Не умножай сущностей без необходимости.
(с) В. Оккам
Половой процесс предусматривает участие в нём как минимум двух разных особей, но ниоткуда не следует, что они должны быть именно разного пола. Гермафродиты практикуют половое размножение, но пол у них только один! Каждая особь-гермафродит имеет полный комплект половых органов, т.е. с равным успехом может выполнять роль как "самца", так и "самки", и случается, делает это одновременно. Например, некоторые виды улиток копулируют большими группами, соединившись в длинные ленты и кольца. Вообще, размножение в мире гермафродитов чрезвычайно разнообразно и занимательно, но не будем отвлекаться - мы всё-таки в норме не гермафродиты.
Гермафродитизм совсем даже не плох. Он надёжнее и проще, чем раздельнополость. В самом деле, если бы мы с вами были гермафродитами, то наша брачная жизнь сильно бы упростилась, причём вряд ли бы обеднела. Судите сами: помимо двухкратного роста шансов найти себе спутника жизни, мы бы имели и как минимум упрощение самой процедуры знакомства и ухаживания. Почему же тогда однополые не господствуют на земле? А вот тут начинается самое для нас интересное...
Жизнь зародилась на Земле около 3 - 4 млрд лет назад, и первоначально размножалась вегетативно. Момент "изобретения" полового способа точно не известен, однако первые многоклеточные организмы, появившиеся около 800 млн лет назад, половой способ уже использовали, хотя бы изредка. Из тех, дошедших до нас организмов (улиток, червей и т.п.), большинство - гермафродиты, т.е. однополые явно появились раньше. Их господство заканчивается в силурийский период (ок 400 млн лет назад), а вместе с ними заканчивается господство однополого размножения. С тех пор господствует раздельнополое - оно явно даёт видам какие-то важные преимущества. Какие?
Одно из этих преимуществ самоочевидно. Некоторые гермафродиты имеют возможность совокупляться сами с собой, и в отличие от онанистов, также практикующих самоудовлетворение, иметь от этого потомство. Естественно, что такой предельный инцест противоречит смыслу полового процесса, и должен быть как-то предотвращён - такое "половое размножение" мало отличается от вегетативного. Впрочем, истинные гермафродиты самосовокупляются редко, и как правило, по очень уважительной причине - другой особи в пределах досягаемости просто нет. В противном случае срабатывают какие-то механизмы исключения самооплодотворения. Изначально, специализация полов - один из этих механизмов, однако одного этого явно мало, чтобы потеснить гермафродитов.
| | |
zen_
Сообщений: 2594 | 23 Фев, 2007 г. - 04:15 |
О разнополых и половом отборе
- Ты меня любишь?
- Да!
- Ах, ну где же эти пчёлы...
(с) из разговора двух цветков
Женщины безжалостны, как естественный отбор
(с) А. Давыдович
После старика Дарвина как-то принято считать (отчасти вопреки его мнению), что естественный отбор основан на спонтанной, случайной гибели существ, недостаточно приспособленных к условиям жизни. Такой отбор, в сочетании с изменчивостью, назвался двигателем эволюции. Между тем такой способ отбора крайне неэффективен. Сам человек, выводя новые породы животных или растений действует гораздо более результативно; он достигает результатов за несколько поколений выводимых животных или растений, а не за сотни тысяч лет. Сущность такой селекции состоит в сознательном отборе родителей исходных пород, несущих желаемые качества, и соответственно не допущении размножения других особей, желаемых качеств не несущих. Умерщвлять этих аутсайдеров, вообще говоря, не требуется. Какой гуманизм, а? Кроме того, остается ещё возможность исправить "судебную ошибку", если таковая произойдет.
Очевидно, что использование самой природой подобных методов селекции способно резко ускорить темп эволюции, а тем самым улучшить адаптивность видов к меняющимся условиям жизни. Но как же природа могла бы это реализовать на практике? Ведь для этого необходим Селекционер, эдакий Судья, принимающий решения о том, кто достоин, а кто - нет. Проще всего конечно, привлечь гипотезу о существовании Бога, но это будет лишь уход от ответа. Вполне допустимо, чтобы этот Судья был не один, главное - чтобы все они судили более-менее однотипно, на основании сколько-то единой "законодательной базы".
А этих судей и в самом деле много, и называются они самками. Именно они выносят вердикт, кому из самцов продолжиться в потомках, а кому - нет. Поэтому такой отбор называется половым. Известно, что сам Дарвин придавал большое значение половому отбору, но это почему-то не нашло должного отклика у других учёных. Видимо, многим очень хотелось полагать, что биологическая эволюция человека более не имеет места, так как человек мало зависим от давления отбирающих факторов внешней среды. Однако половой отбор не имеет прямого отношения к факторам внешней среды, вместе с тем он неимоверно эффективнее, что ставит под сомнение тезис об остановке биологической эволюции человека. Осознавать это людям было неприятно во все времена, что видимо и привело к де-факто замалчиванию выводов Дарвина относительно важности полового отбора. Впрочем, нельзя не заметить, что у полового отбора, в том виде как он реализуется в природе, есть и недостатки; к примеру он способен сбиваться на разного рода дизадаптивные "завихрения", типа мешающих летать огромных павлиньих перьев, которые однако очень подкупают "судей" селективного процесса.
Возможен ли половой отбор у гермафродитов? Для того, чтобы отбор некоего ресурса был возможен, необходимо, чтобы этот ресурс наличествовал в избытке, а потребитель этого ресурса, соответственно был в относительном дефиците. Ну а экземпляры отбираемого ресурса различались между собой по каким-то характеристикам, существенным для потребителя. Очевидно что, раз уж у гермафродитов каждая особь одновременно и сам ресурс, и его потребитель, то никакой дефицит или избыток невозможен. Конечно какое-то бледное подобие полового отбора тем не менее будет иметь место, ведь различия по привлекательности остаются. Однако при отсутствии избытка даже самый плохонький ресурсик почти обязательно найдёт своего потребителя. Ну представим себе такую особь-гермафродита, которую следовало бы отбраковать, как производителя. Вот отказывают ей все, отказывают, отказывают - но натыкается она на вторую такую же бедолагу, и... как-нибудь они договорятся. У разнополых существ один отверженный самец другому такому же, в рождении потомства не поможет, а отверженных самок в животном мире не бывает. Ведь одного самца бывает достаточно для оплодотворения многих самок (исключения вроде богомолов(это крупные хищные насекомые. Самец богомола способен только на одно-единственное спаривание, т.к. в конце акта самка откусывает ему голову; без этого у него не может произойти выброса семени, и следовательно - оплодотворения.) - единичны), причём предела своей потенциальной плодовитости он как правило, далеко не достигает. Поскольку количество самцов в популяции обычно сопоставимо с количеством самок, а следовательно, оплодотворяющие возможности их в популяции сильно избыточны, то самки практически всегда имеют более или менее широкий выбор оплодотворителя. Он может быть замаскирован, но тем не менее всегда имеет место.
Исключать с целью отбора самок из процесса размножения слишком рискованно, т.к. их нерождённых детёнышей другая самка не родит - она своих-то детёнышей рождает столько, сколько может, а тут ещё за кого-то там другого! То ли дело самец! Не зачатых именно им детёнышей с удовольствием зачнёт другой, да и ещё не откажется...
На практике так оно и есть. У морских котиков 1/6 всех самцов оплодотворяют 5/6 всех самок, остальные вынуждены делать вид, что не очень-то и надо... Ещё более резкие диспропорции наблюдаются у морских львов, где 4% самцов обеспечивают 88% спариваний! Такая картина типична для всех стадных животных. Среди самок животных живущих парами, особенно среди птиц, распространена привычка оплодотворяться до образования пары (семьи), а бывает, что и после, но от другого самца, причём нередко на виду у "законного мужа". То есть пара образуется больше для ведения хозяйства, а оплодотворение полностью или частично происходит по вполне стадным законам. Кроме того, самцов обычно рождается чуть больше, чем самок (и тем больше, чем хуже живётся виду!). Все это оставляет пространство для выбора даже у строго парных животных.
Растения, даже двудомные, практически не в состоянии производить такой отбор (см. эпиграф), поэтому полная раздельнополость (двудомность) в растительном мире так и не стала преобладающей, и сохраняется видимо только как один из способов предотвращения самооплодотворения.
Таким образом, разделение полов предполагает в какой-либо форме явную или скрытую копулятивную полигинию, а Фундаментальный принцип раздельнополого размножения - принцип незаменимости самки.
Впервые этот принцип сформулировал А. Д. Бейтман (Angus John Bateman) в 1948 году, (за что он называется иногда Правилом Бейтмана), с тех пор он неоднократно подтверждался в трудах этологов и социобиологов.
Для ускорения отбора, и придания ему целенаправленности, какая-то часть в принципе потентных самцов обязательно будет исключена из процесса размножения с соответственным ростом доли остальных. Другими словами, должен в той или иной форме существовать дефицит самок в популяции. Но далеко не всегда этот дефицит статический, то есть - чисто арифметически самцов может быть меньше самок, и при условии "равномерной размешанности" всем самцам должно хватить по самке, и возможно, что не одной. Фокус в том, что фигуранты полового размножения вовсе не хотят "равномерно размешиваться", что порождает динамический дефицит их, то есть - дефицит, вызванный тем или иным движением наших фигурантов в ходе поисков партнёра. А характер этих движений таков, что основная (или как минимум - существенная) часть самцов будет испытывать более или менее острую неудовлетворённость количеством доступных им самок, хотя меньшая часть будет удовлетворена и даже пресыщена.
Из принципа незаменимости самки следуют принципиальные же отличия поведения самок и самцов. Поскольку самки представляют гораздо большую ценность для популяции, а самцы рождаются в объективно избыточном количестве, следовательно, их персональная ценность для вида гораздо ниже. Это обстоятельство закреплено в соответствующих инстинктах, требующих от самок проявлять осторожность, избегать риска, заботиться о себе, и требовать заботы о себе от окружающих. В рамках этого инстинкта, к примеру, женщины более эгоцентричны, и больше доверяют интуиции и чувствам, чем логике. Интуиция и чувства основаны на практическом опыте, в том числе всего вида, т.е. как бы проверены практикой, а потому подсознательно считаются ими чем-то более надёжным. Далее мы будем не раз к этой теме возвращаться, а в этологическом продолжении рассмотрим её подробно.
Короче говоря:
Раздельнополое размножение обеспечивает резкое ускорение естественной эволюции путём организации эффективного полового отбора, в ходе которого часть самцов целенаправленно отсеивается.
| | |
zen_
Сообщений: 2594 | 23 Фев, 2007 г. - 04:16 |
О разнообразии и риске
Без рождённых ползать - летать не могут.
(Приписывается М. Горькому)
Как было сказано выше, для эффективного выбора необходим не только избыток выбираемых и дефицит выбирающих, но и разнообразие. Если все особи вида будут похожи друг на друга, как гайки на конвейере, то вся суета с выбором будет лишена смысла. Конечно, за сотни и тысячи поколений вполне можно сформировать некий оптимум качеств, который обеспечит наибольшую жизнеспособность каждой особи, а значит и вида в целом, но...
Дело в том, что условия, в которых существует вид, отнюдь не постоянны, и в какую сторону они изменятся завтра, природа, хоть она и мудрая мать наша, предугадать никак не может. Именно для этого необходимы особи с набором качеств, в данных условиях неоптимальных, не нужных, и быть может вредных. Ведь если условия изменятся, то какие-то из этих качеств могут оказаться очень кстати. Порождая таких особей, природа рискует - такие особи в данный момент менее жизнеспособны, но рисковать нужно, ибо кто не рискует, тот не выигрывает. Иного способа "предсказывать будущее", кроме слепого поиска наугад, природа не знает, что бы ей ни приписывали.
А как бы ещё свести к минимуму нежелательные последствия этого риска? Как сделать так, чтобы последствия этих хаотических экспериментов, большей частью невпопад, не угрожали жизнеспособности всего вида в целом?
Элементарно! Нужно только, чтобы самки по возможности от оптимума не отклонялись, а объектами экспериментов были самцы. Ведь неподходящих самцов можно смело отбросить, не опасаясь, что это уменьшит количество потомков во всей популяции. И наоборот, немногие выдающиеся самцы могут в принципе стать отцами всего молодого поколения популяции.
Биологам давно известно, что соотношение новорождённых самцов и самок сильно зависит от условий существования вида. В неблагоприятных условиях увеличивается доля самцов, таким образом увеличивается разнообразие, ускоряется и ужесточается отбор, а тем самым и адаптация вида к новым условиям. В благоприятных - доля самок, что создает условия быстрого роста численности вида. Подробно с этими зависимостями можно ознакомиться в частности в "Эволюционной теории пола" В. Геодакяна [4], но для нашей темы достаточно знания самых общих закономерностей.
Короче говоря:
Для повышения эффективности полового отбора самцы, как объекты выбора, должны обладать большим разнообразием свойств и качеств, вплоть до явной неоптимальности отдельных особей, чтобы покрыть как можно более широкий спектр возможных потребностей вида.
Это разнообразие, в силу невозможности для стихийной эволюции осмысленного предсказания будущего, может быть только хаотически случайным.
Самкам же чрезмерное разнообразие ни к чему - это рискованно, а реализовать преимущества этого разнообразия не удастся (в силу небольшого количества потомков одной самки).
| | |
zen_
Сообщений: 2594 | 23 Фев, 2007 г. - 04:19 |
Ну и наконец то, ради чего вся эта куча текста выше!!!! О боже.
О базисе брачной стратегии
Лекция в зооветеринарном институте:
Преподаватель: Хороший бык-производитель должен совершать до двенадцати совокуплений в сутки...
Женский голос с первого ряда: Сколько, сколько???
Преподаватель: До двенадцати.
Женский голос с первого ряда: Повторите это погромче для последнего ряда!
Мужской голос с последнего ряда: Простите, это с одной коровой или с двенадцатью?
Преподаватель: Конечно с двенадцатью!
Мужской голос с последнего ряда: Повторите это погромче для первого ряда!
(с) старый студенческий анекдот
Наличие многочисленных и серьёзных проблем во взаимоотношениях полов отстранённому и поверхностному взгляду может показаться парадоксальным - ведь мужчины и женщины, так же как самцы и самки животных, хотят одного - соединиться в паре, то есть - их стремление сблизиться, найти друг друга - взаимно. Откуда же тогда проблемы? Надо полагать от того, что цели устремлений тех и других чем-то существенно отличаются. В свете сказанного выше про обладателей и потребителей ресурсов понятно, что это стремление друг к другу отнюдь не безусловно бескорыстно, и подобно поведению людей на рынке. Продавец и покупатель тоже стремятся друг к другу, но оба они стараются извлечь из сделки максимальную личную выгоду, часто невзирая на возможные убытки другой стороны. Природе, увы, чужды сентименты... Эта личная выгода, для обоих участников репродуктивного процесса в данном случае заключается в максимально надёжном закреплении своих генов в потомках, собственно и составляющем смысл размножения.
Кроме того, личные интересы участников этого процесса не должны чрезмерно противоречить интересам всего вида, ибо выживание особи вне вида по многим причинам проблематично. Поскольку возможности и роли самцов и самок в этом процессе существенно различны, то и поведение должно соответственно различаться.
В интересах всего вида целесообразно, чтобы небольшая часть самцов оплодотворяла большую часть самок, вынуждая таким образом, большую часть самцов гордо изображать убеждённых холостяков. Такая стратегия позволяет быстро закрепить в потомстве появляющиеся полезные признаки, избавляя самок от репродукции ненужных генов. В личных же интересах самца - стремление к максимально частой смене самок, чем неявно предполагается, что он есть носитель уникально-полезных генов. Представим себе, что у некоторого мужчины появился каким-то образом ген устойчивости, ну например, к СПИДу. Крайне важно этот ген срочно распространить в популяции как можно шире! А он вот взял и решил быть верным только одной женщине. Сколько она может ему родить? Ну 10, максимум 20 детей, и по законам генетики этот ген получит только половина их. Это попахивает преступлением перед видом! А вот если себя вести подобно султану, то вполне можно народить 1000, и в пределе пожалуй, до 2000 детей. Это уже кое-что... Так что общественное мнение не на пустом месте столь снисходительно относится к мужской неверности - такова инстинктивная программа, и с биологических позиций очень, надо сказать здравая. Самец не должен ограничивать своей половой экспансии - на это есть самки. Однако, забегая вперед замечу, что "природность" или "инстинктивность" той или иной линии поведения - это вовсе не оправдание и не призыв к реализации именно его; прежде чем пускаться во все тяжкие, прочтите хотя бы эту книгу до конца.
Таким образом, инстинктивная цель брачного поведения мужчин - больше женских тел, хороших и разных.
А если такой уникальный ген обнаружится у женщины? Как она должна вести себя, чтобы этот ген, так сказать не канул в Лету, а наоборот, закрепился и размножился? В принципе, можно тоже увеличить количество детей, но увеличится ли оно от интенсивной смены мужчин? Разумеется нет, но от этого может существенно пострадать их (детей) качество! Не зря то же общественное мнение с гораздо большим осуждением относится к женской неверности - женщина, неразборчивая в половых партнёрах, не заботится тем самым о качестве своих детей! Мужчина, пристроивший свои гены к некачественной женщине практически ничего не теряет - если завтра подвернется качественная, то он пристроится и к ней; женщина же, зачавшая от некачественного мужчины, может исправить свою оплошность очень нескоро (природа человека не предполагает абортов), и вообще, число такого рода попыток чаще всего очень ограничено. Чтобы понадёжней закрепить свои гены в потомках, женщина должна усилить строгость отбора претендентов, чтобы не разбавлять свои, предположительно уникальные, гены чем попало. Но чтобы было из кого выбирать, она должна нравиться по возможности всем мужчинам. И чем большему количеству мужчин она нравится, чем больше у неё воздыхателей, тем шире её выбор. Идеал - влюбить в себя всех, но подпустить - одного, а может быть, даже и никого. Само совокупление при этом может быть едва ли не досадным побочным эффектом процесса соблазнения.
Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин - больше мужских сердец, хороших и разных.
Завладев же сердцем мужчины, женщина может утратить к нему активный интерес, придерживая его только для коллекции. А тем временем соблазнять следующих.
В этом разделе обрисован лишь базис различий брачной стратегии. Ниже мы рассмотрим инстинктивные факторы, заполняющие этот базис конкретным содержанием.
Короче говоря:
Для реализации преимуществ полового отбора самцы стремятся к максимально возможному количеству совокуплений - они, так сказать, борцы за КОЛИЧЕСТВО потомства, ибо количественно их плодовитость практически не ограничена;
С той же целью самки, имея количественно ограниченную плодовитость, стремятся к наивысшему КАЧЕСТВУ рождающегося потомства. В силу этого именно они являются выбирающим субъектом, а стало быть заинтересованы в максимальном расширении количества потенциальных партнёров, из которых легче выбрать наиболее "качественного", отвергнув остальных.
| | |
zen_
Сообщений: 2594 | 23 Фев, 2007 г. - 04:20 |
Полная версия
Анатолий Протопопов. ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда третья редакция
http://protopop.chat.ru/tl3.html
Часто задаваемые вопросы по этологическому эссе «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда»
http://protopop.chat.ru/faq_tr.html
| | |
zen_
Сообщений: 2594 | 23 Фев, 2007 г. - 04:23 |
А также сюда кину интервью:
Алексей Вязовский: Анатолий Ильич, Вы в своих статьях на различных примерах показываете, что инстинктивное поведение играет более значимую роль, чем принято полагать в среде специалистов-психологов, но во всех этих случаях рассматриваются частные жизненные ситуации. Однако как проявляется инстинктивность в течение всей жизни человека, как-то не очень ясно. Является ли "базовый" жизненный сценарий человека преимущественно инстинктивным, или наоборот, рассудочным?
Анатолий Протопопов: Действительно, если проанализировать жизнь большинства нормальных людей, то мы обнаружим, что их биографии, при всей их вариабельности, весьма сходны; причём большая часть упомянутых вариаций обусловлена различными внешними причинами, но не волей этого индивида. Жизненный план большинства людей, вне зависимости от национальной, территориальной и культурной принадлежности, примерно одинаков - детство, та или иная учёба (если не в образовательной школе, то в "школе жизни"), начало карьерного роста и одновременное начало устройства личной жизни (опять-таки в различных формах), рождение детей, продолжение карьеры, воспитание внуков и передача опыта. С одной стороны, всё это довольно разумно, однако подозрительно однотипно. Мы к этому настолько привыкли, что даже не задаёмся вопросом о причинах такой однотипности, как бы иначе и быть не может. Вроде бы решения о своём поведении на том или ином жизненном этапе мы принимаем полностью рассудочно, разве что кроме выбора конкретной начальной школы. Тем не менее - жизнь большинства людей проходит так, как прописано в их инстинктивных программах.
Спрашивается, зачем в развитых странах напрягаться, и делать карьеру, если и весьма скромный социальный уровень обеспечивает очень достойное существование, гарантировано и с большим запасом обеспечивающее физиологические потребности, включая воспитание детей? Просто хочется, и все. "Я придти не первым не могу! (Высоцкий)".
Вы можете сейчас мне возразить, что установка на карьерный и социальный рост - культуральная, в обществе считается это достойным и престижным, а потому, дескать, и стремление к ней практикуется столь широко. Однако здесь возникают два вопроса:
1) Откуда эта установка взялась первоначально, и
2) Почему стремление так или иначе возвыситься наблюдается во всех без исключения временах и культурах, от первобытных племен - до изыскано-куртуазных британских лордов?
В то же время гипотеза о том, что здесь мы наблюдаем действие инстинкта образования иерархий, объясняет этот феномен наиболее внятно и без натяжек. Точно также внешне парадоксальный феномен массового нежелания иметь много детей в развитых странах (именно в развитых, заметьте! Хотя материальных препятствий к этому никаких...) наиболее внятно объясняется действием инстинкта самоограничения численности вида (который в менее комфортных условиях жизни проявляется в форме, в частности, роста внутривидовой агрессивности), при том, каждая конкретная пара принимает решение о рождении ребёнка вроде бы совершенно рассудочно. Рассудочно, но на базе ЧУВСТВА. "Дети? Да, цветы жизни, но что-то не хочется. Лучше мы по миру попутешествуем, или ещё один дом купим, и будем там сидеть. Вот это нам хочется! А дети? Ээ... как-нибудь потом....может быть". Да, вы правы, во многих случаях рассудок человека, принимая решение о том или ином варианте производства карьеры или создания семьи, лишь обслуживает его же инстинктивные потребности. Как по сходному случаю выразилась драматург Лилиан Хелман: "Казалось бы, мама делает только то, что хочет папа. И все-таки мы живем так, как хочется маме".
А.В.: Вы хотите сказать, что человек ничего не может хотеть просто так?
А.П.: Просто так можно лежать на диване и смотреть в потолок. Да и то, принимая решение о таком времяпровождении, мы руководствуемся общебиологическим принципом экономии энергии. Но все остальные желания чреваты расходованием энергии, тем или иным риском, а стало быть предполагают какую-то выгоду, пусть и небезусловную, покрывающую эти затраты или оправдывающую эти риски. Нередко возникающее впечатление, что многие желания у человека никак не связаны с его биологией, проистекают из, во-первых, излишне упрощенного взгляда на биологически обусловленное поведение, а во-вторых, непонимания, а то и нежелания понять принципы функционирования этих механизмов. Что я имею в виду под излишне упрощенным взглядом? Это когда под биоцелесообразным поведением понимается практически голая физиология: понизился уровень глюкозы в крови - возникло желание поесть; наполнился кишечник, сработали соответствующие рецепторы - возникло желание его опорожнить, ну и далее в том же духе. А то, что существуют сложнейшие врождённые программы, регулирующие взаимодействие между особями как внутри группы, так и вне её; программы, регулирующие и другие, весьма тонкие аспекты жизни как особи, так и вида, при таком подходе не учитывается. Или - в силу элементарной некомпетентности в этологии, или в силу воинствующего неприятия её.
А.В. Вы упомянули ещё про принципы функционирования.
А.П.: Ах, да. Общим принципом функционирования этих механизмов следует назвать их сигнатурность, когда включение поведенческой программы (возбуждение желания) вызывается весьма и весьма простым условным знаком (релизером), или сочетанием их небольшого количества (сигнатурой). У Тинбергена в "Социальном поведении животных", хорошо показано, что самка рыбы-колюшки реагирует всего лишь на красный цвет брюшка самца, и более практически ни на что.
У высших позвоночных сигнатуры конечно сложнее, но суть от этого не меняется - реагирование происходит без минимального анализа, чуть ли не автоматически. Как только обстановка совпала с шаблоном - то при соответствующем внутреннем состоянии возникло и желание. Собака, облаивающая проезжающие автомобили, ведёт себя вроде бы бессмысленно, однако если знать о сигнатурности работы инстинктивных механизмов, то ничего удивительного в этом не будет. Есть большой движущийся объект - возникает желание погавкать (сторожевой инстинкт).
Аналогично у людей бессмысленной может выглядеть, например, немотивированная жестокость. Агрессор во многих таких случаях не имеет никаких прагматических выгод от избиения, а то и убийства своей жертвы; кроме того, он затрачивает на это изрядное количество калорий! Так зачем же? Примерно затем же, зачем лает на проезжающие автомобили собака. При сильном внутреннем настрое на иерархический поединок (хочется удовлетворить свои иерархические амбиции, а не на ком), наличие в поле зрения существа, выглядящего более низкорангово, вызывает желание его победить, хотя с прагматической точки зрения эта победа бессмысленна, и даже влечёт риск репрессий со стороны государства. Но хочется...
Да, разумеется, человек - это не муха, и даже не рыба-колюшка, для которых желание это практически и есть действие (хотя бы попытка действия). Кора головного мозга, особенно - лобные доли для того и существуют, чтобы желания проходили какой-никакой контроль и отбор, и чтобы не все из них доходили до практических поступков. Но что если нельзя, но ОЧЕНЬ хочется? Сатирик говорит, что тогда можно... Хотя в нашем случае немотивированной агрессии, он (сатирик то есть) глубоко не прав.
Ещё здесь нужно сказать, что лимбическая система (один из основных реализаторов инстинктивного и близкого к нему поведения) не имеет "внутреннего голоса"; и если она чего решила - делает своё дело молча. Молча возникает какое-то чувство, желание, причины возбуждения которого никому не сообщаются. И тут-то неокортекс (рассудок, проще говоря) начинает заниматься подгонкой под ответ. "Зачем ты избил этого гражданина?" - "А чё у него пуговица не застёгнута!". На деле это желание возникло от того, что гражданин производил впечатление низкорангового члена иерархии, но рассудком эта мотивировка не осознавалась, причём совершенно искренне.
А.В.: Получается, что врожденные поведенческие схемы и рассудочно-культуральные борются за контроль над поведением человека? Или сотрудничают? Или как?
А.П.:Боюсь, это невозможно охарактеризовать ни как борьбу, ни как сотрудничество. Сосуществование - наиболее подходящий термин. В каких то случаях это действительно борьба, в каких-то сотрудничество, в каких-то - просто независимая деятельность. Но то, что это как бы два различных мира внутри человека - верно. Опять вспоминаются бессмертные строки Высоцкого:
Во мне два "Я", два полюса планеты
Два разных человека, два врага
Когда один стремится на балеты
Другой стремится прямо на бега
Владимир Семёнович был конечно гениально наблюдателен. И это, кстати, подтверждают нейрофизиологи, говоря о том, что различные мозговые структуры функционируют в значительной степени независимо друг от друга, хотя и взаимодействуют. Взять к примеру выбор брачного партнёра. Почему по мере роста культурного и образовательного уровня человек испытывает всёвозрастающие сложности с образованием пары?
Повышается его планка требований?
Однако круг общения таких лиц как правило адекватно культурен, к тому же практически производимый в конце концов выбор далеко не всегда культурно и образовательно адекватен. Но если вспомнить о независимости функционирования вышеупомянутых структур мозга, то картина перестаёт быть загадочной. По мере роста образовательного уровня, возрастающие культурные требования к партнёру не заменяют инстинктивные, а ДОБАВЛЯЮТСЯ к ним; в результате система критериев оценки становится до невозможности противоречивой, что приводит к упомянутым затруднениям.
Попробуйте найти нежного агрессора!
И вот что тоже важно. Хотя технически (употребим этот термин) неокортекс имеет большие возможности контролировать мозг (то есть, при соответствующем усилии воли можно подавить практически любой инстинкт, включая инстинкт самосохранения), но это только ВОЗМОЖНОСТЬ. Практически, ему, образно говоря, часто лень это делать, или просто не считает нужным. Ведь так приятно плыть по волнам эмоций! И когда оппоненты приводят в пример случаи глубокого перевоспитания человека, то это всегда единичные случаи, когда человек (обычно - ребёнок) подвергался исключительно мощному педагогическому воздействию, намного превосходящему по силе то, которому подвергается основная масса людей. Да, перевоспитать можно очень глубоко, но это в силу разных, по большей части объективных причин почти никто не делает. В результате влияние врождённых поведенческих программ у основной массы людей оказывается сопоставимым по величине с культуральным.
А.В.: А что это за объективные причины?
А.П.: Ну во-первых, далеко не все люди обладают достаточной высокой педагогической квалификацией и талантами педагога. Что ни говори, а гениальные педагоги встречаются ничуть не чаще, чем гениальные художники. Во-вторых, далеко не все люди с должной ответственностью относятся к воспитанию детей, впрочем излишнее педагогическое рвение при отсутствии педагогических талантов по большей части бывает только во вред. Но видимо главная причина - в нечеткости педагогических критериев, отсутствии понимания того инстинктивного базиса, на который эти педагогические воздействия ложатся. Сплошь и рядом инстинктивные поведенческие схемы не только не парируются в ходе воспитания, но наоборот, закрепляются и усиливаются.
А.В.: Наблюдая поведение животных, мы часто замечаем внешне сходные с человеческими поведенческие акты. Этологи склонны (с оговорками) усматривать в этом скорее гомологическое (истинное) сходство; психологи - аналогичное (чисто внешне похожее). Как этологи смотрят на дилемму аналогии-гомологии?
А.П.:Насколько я понял, обсуждение этой дилеммы возникло в связи с выяснением того, насколько внешне разумные действия животных являются осознанными, и можно ли рассматривать внешнюю разумность поведения как доказательство разумности животных вообще. Но дело в том, что мы не можем подключиться к мозгу животного, влезть в его шкурку; мы можем наблюдать лишь внешние проявления деятельности мозга, то есть главным образом - поведение животного. И если мы твёрдо решим этим внешним проявлениям не доверять, то мы просто не сможем ответить на вопрос о разумности животных! И человека, кстати, тоже. Изучая человека, мы вынуждены ПРЕДПОЛАГАТЬ, что его психика подобна нашей, и экстраполировать на другого выводы, сделанные по аналогии на себе самом. Конечно, язык человека нам неизмеримо более понятен, чем язык животных, и это облегчает задачу идентификации внутренних психических процессов, однако как верно заметил классик, мысль изречённая - есть ложь.
Так что и в случае человека можно говорить о гомологичности лишь с какой-то вероятностью. Собственно, вариантов тут два: первый - внешне разумные действия действительно осознаны, и конечная цель их животному в той или иной степени ясна, и второй - это всё механически заученные движения, которые животное делает, не понимая зачем.
И хотя усложнением экспериментов и наблюдений как правило можно отделить совсем уж тупо-заученное поведение от более-менее осмысленного, но тем не менее, место для сомнений всегда будет оставаться. И дальнейшая интерпретация наблюдений зависит уже от принятой нами презумпции - в чью пользу будут трактоваться сомнения. Если мы придерживаемся презумпции исключительности человека - то мы должны отказать в рассудочности всем животным, да и многим особям вида HOMO SAPIENS тоже... Если мы будем свободны от такого рода презумпций, то пожалуй, не откажем в проблесках разумности очень многим видам живых существ, причём не только позвоночным.
Кстати, в интервью Е.Ю.Федорович ею было замечено, что обезьяны, обученные языкам общения глухонемых, разговаривают с неодушевлёнными предметами, и это, по её мнению, доказывает неразумность владения этим языками... Я бы посоветовал Елене Юрьевне посетить какой-нибудь автосервис, и послушать, как автослесари разговаривают с приржавевшими гайками (если конечно она достаточно иммунна к нецензурным выражениям).
А.В.: Возможно вы знакомы с довольно бурными дебатами про альтруизм и любовь на нашем форуме. Вкратце, дебатируется вопрос о том, как возник альтруизм, возможны ли у животных истинный альтруизм и настоящая любовь. Что бы вы могли бы сказать по этому поводу?
А.П.: Вопрос об альтруизме является одним из наиболее часто используемых для критики всех наук, опирающихся на эволюционную теорию. Действительно, в ходе естественного отбора альтруистические качества в популяции кажется должны бы весьма быстро исчезать, однако альтруистические проявления наблюдается достаточно широко как у человека, так и у животных. Сейчас вполне общепризнанно среди специалистов всех направлений биологии, что главным хранителем альтруистических качеств является групповой отбор. Причём различаются трактовки понятия "групповой отбор" этологией и социобиологией. Социобиология выдвигает на передний план базирующуюся на концепции "эгоистичных генов" гипотезу родственного отбора, в рамках которого наиболее желательно самопожертвование в пользу ближайших родственников. Однако при таком подходе самопожертвование уже в пользу двоюродных братьев почти бессмысленно, тем не менее наблюдаются акты альтруизма в отношении очень далёких родственников, вплоть до принадлежащих другим видам!
Лично я не вижу в этом особого парадокса. Просто не нужно быть более дарвинистом, чем сам Дарвин, и не зацикливаться на конкуренции аллелей. Кстати впервые о групповом отборе упоминал именно он, Дарвин, и он вовсе не напирал на родственный отбор. И неспроста - ведь альтруизм полезен любой группе, даже не объединённой никакими родственными связями. В этом смысле альтруизм подобен симбиотическому сосуществованию, которое возможно не просто между разными видами, но и между различными царствами живого мира. Внутригрупповой альтруизм даёт преимущества всей группе, вне зависимости от степени её генетической общности.
Теперь вечный вопрос - что считать истинным альтруизмом. Лично я предлагаю вопрос об истинности альтруизма просто снять с обсуждения, как не имеющий решения. НЕВОЗМОЖНО выработать сколько-нибудь внятные критерии оценки истинности или ложности альтруизма! А раз нет критериев, то разговор на эту тему будет словоблудием. Поскребите любой альтруистический акт - вы обязательно увидите в нём как меркантильные, так и бескорыстные краски. Причём и те и те могут быть выражены в настолько разнообразных формах и количествах, что какой-то однозначности в этом вопросе бессмысленно и говорить. Сотрудник службы спасения, жертвующий собой при исполнении служебных обязанностей - вроде бы не альтруист. Однако нужно заметить, что у него наверняка был выбор и среди других мест работы, да и саму эту работу можно выполнять по-разному.
Часто в качестве такого критерия фигурирует рассудочность, дескать пчела, самоубийственно жалящая врага - не альтруист, так как делает это автоматически, скорее всего не осознавая, чем это для неё чревато (что строго говоря, не доказано), а вот Александр Матросов - альтруист, т.к. сознавал, на что идёт (кстати, именно у Матросова выбора на самом деле не было, но история хранит массу других примеров по-настоящему непринудительного самопожертвования).
Однако, напирая на рассудочность, мы фактически подсуживаем человеку (себе, любимому), и таким образом рассуждения о том, что только у человека может быть истинный альтруизм - сродни рассуждениям об исключительности той или иной нации. С точки зрения итоговой полезности альтруистического акта нет разницы, благодаря каким особенностям тела или духа он выполнен. Кстати, в атакующем рое пчёл далеко не все особи решаются на самоубийственную атаку...
Да, там ещё про настоящую любовь было, и тоже с теми же аргументами - дескать, только у человека любовь бывает настоящей, т.к. он кроме сугубо чувственного влечения воспринимает объект поклонения как личность. Да, верно, восприятие человеком окружающего мира сложнее и богаче, чем у животных (впрочем, это опять-таки строго не доказано!), и стало быть - восприятие объекта любви тоже должно быть богаче. Да, это (видимо) чисто человеческое качество, но любовь-то здесь причём? Любовь - внерассудочный феномен, наблюдаемый отнюдь не только у человека, и заключающийся в полоспецифической фиксации интереса на одном из нескольких возможных партнёров. Приплетать сюда рассудок - просто "неспортивный" способ возвысить человека над остальной природой где можно и где нельзя. Он и без этого царь природы. Что из того, что влюблённый юноша может сочинять стихи, а влюблённый кот - нет? Зато кот может без особо фатальных последствий выпрыгнуть с 5-го этажа. Стихи - просто особенность человека, напрямую к любви отношения не имеющая.
А.В.: Не-этологи (назовём их так) часто обвиняют этологов в недопустимо упрощенном взгляде на поведение. Человек, дескать, сложнее любых схем, и это, вообще говоря, похоже на правду. Осознают ли это этологи?
А.П.: Что осознают? Что человек - существо сложное? Да, разумеется. Никто и не думает отрицать, что этологические модели человека (как модели любых объектов в других науках материалистического толка) неизбежно являются упрощением, аппроксимацией. Но когда геолог заявляет, что Земля состоит из железного ядра, базальтовой мантии и коры - это воспринимается совершенно спокойно (разве что один-два неортодоксальных специалиста вставят своё мнение), хотя это является сильно упрощенной картиной. Ну да, это упрощение, но точнее мало кому надо. Но стоит заявить, что влияние иерархического инстинкта сказывается у человека практически при каждом его социальном контакте, так сразу начинаются нервические протесты, что дескать нельзя так упрощать, сводя ВСЁ к иерархической борьбе. Ну во-первых, ВСЁ к этой борьбе никто и не сводит, это уже гиперболизация (есть такой полемический приём - преувеличить высказывание оппонента до абсурдных величин, а затем, указывая на абсурдность, с грохотом его опровергнуть). И позвольте, не упростив, мы ничего не поймём! Упрощение, абстрагирование от каких-то частностей - это основной метод материалистических наук. Только после очистки от второстепенных деталей проступают стержневые тенденции и принципы изучаемого объекта. Пытаясь же охватить всё сразу, мы будем беспомощно барахтаться в мешанине частностей и полутонов, до бесконечности коллекционируя различные курьёзы и случаи из жизни. Это годится для художественного произведения, но не для научного исследования.
А.В.: Может быть, именно в этой склонности к художественному восприятию мира и есть причина столь распространенного неприятия этологического подхода к изучению поведения?
А.П.: В каком-то смысле наверное да. Лирики очень гордятся своим, как они выражаются, "цельным" восприятием человека. Дескать только мы, в отличие от вас, физиков, воспринимаем человека сразу всего, со всеми его штрихами и тараканами, во всех мельчайших деталях и взаимосвязях. На самом деле это конечно иллюзия - фактически имеет место эмоциональная реакция на весьма и весьма несложную сигнатуру, содержащую гораздо более ограниченный набор релизеров, чем то множество факторов, которое принимает в расчёт "физик", даже после отбрасывания второстепенных деталей.
Другими словами - имеет место лишь ощущение понимания глобальной истины. А возбуждается это ощущение каким-нибудь совсем простым знаком, типа созерцания специфических гитарообразных очертаний женской фигуры, характеризующих близкую к эталону половозрелую самку. По всему мозгу и телу разливается какое-то трудновыразимое позитивное чувство, которое можно интерпретировать как угодно, в том числе и как прикосновение к какой-то вселенской Истине. Но поскольку лимбическая система молчит по поводу того, на что конкретно она среагировала, то счесть это "цельной" реакцией - вопрос минимального воображения.
А.В.: Е.Ю. Федорович в своем интервью утверждает, что человеческая личность как единица, в нормальном состоянии вовсе не подвержена влиянию инстинктов, которые проявляются лишь в условиях стресса, в раннем детстве, под воздействием психотропных средств, в большой толпе, и т.п. Проявляется ли инстинктивность у отдельно взятого, трезвого и спокойного человека?
А.П.: Похоже, она просто не в курсе того, какие инстинкты бывают у человека. Конечно, алкоголь в первую очередь угнетает неокортекс, и стало быть у выпившего человека примативность (инстинктивность реагирования) повышается, но это вовсе не значит, что в нормальных условиях инстинкты не проявляются. Просто у пьяного их проще заметить. Например, иерархические инстинкты вступают в игру уже при взаимодействии всего двух человек, а то и при взаимодействии одного человека с рекламным плакатом. Кроме того, некоторые инстинкты проявляются сильнее всего именно в одиночестве, к примеру - инстинкт собирательства, побуждающий небедных людей ездить в лес собирать грибы-ягоды, коллекционировать пробки от пивных бутылок, и прочую подобную ерунду.
А.В.: Какова может быть практическая роль этологии в обществе? Где и в чем этологи, исследующие людей, могли бы помочь социуму?
А.П.: Этология способна разъяснить сущность, подоплёку очень и очень многих "странностей" в поведении человека, в отношении которых классическая психология лишь многозначительно бормочет. И этим, полагаю, всё сказано.
А.В.: Например?
А.П.: Ну я уже упоминал про немотивированную жестокость; очень жаль, что этологи не привлекаются для объяснения движущих сил терроризма. Вызывают грустную улыбку меры, принимаемые руководством России по стимулированию рождаемости, это просто полная глупость с точки зрения этологии. Исключительно важной и плодотворной видится роль этологии в построении педагогических методик.
Странности любви без привлечения этологии вообще не объяснимы - дескать "тайна сия велика есть"; только стихи об ней писать. Этология может быть очень эффективной при коррекциях различного рода маний и фобий, к примеру - клептомании. Даже в роли политических консультантов этологи были бы очень полезны. Вроде бы в команде американского президента есть этологи, но какова их конкретная роль в этих командах - мне неизвестно.
А.В.: Не приведет ли распространение этологических знаний к подавлению свободы личности, к дальнейшему распространению манипулятивных технологий?
А.П.: Любое знание может быть оружием как нападения, так и обороны. Если этологические знания давать исключительно маркетологам, политтехнологам, имиджмейкерам, и тому подобным специалистам, не выпуская их в народ, то да, эффективность манипулирования от этого усилится. Собственно, все эти манипулятивные технологии - есть эмпирически нащупанные инстинктивные сигнатуры, и если ещё знать инстинктивный базис этих сигнатур, то можно вообще творить весьма мрачные дела.
Но если давать эти знания широким массам людей, то думается наоборот - люди получат инструмент противодействия манипуляциям. И лично я (как и, надеюсь, все редакторы сайта) вижу свою гражданскую задачу именно в этом - в широком распространении этологических знаний среди всех слоёв населения.
А.В.: Какие проблемы у этологии как у науки, вы видите? Какие области этологии вам кажутся наименее исследованными?
А.П.: Главная проблема, по-моему, в малоизвестности; по крайней мере - в России. Существенно больше (хотя тоже недостаточно) распространена зоопсихология, что может показаться странным, т.к. зоопсихология - американское детище, а этология - европейское, а до Европы нам ближе.
Ещё важная проблема - трудности с общественным признанием. Но это не только этологическая проблема, с этим сталкиваются и социобиологи, и эволюционные психологи, да и вообще эволюционисты. Но я об этом уже писал, кстати, и у Хагена это тоже упомянуто.
Какие области? Если крупно - то практически вся этология человека, хотя именно здесь этология могла бы быть наиболее полезной. И в общем-то понятно почему - в силу общественной настороженности к биологическим интерпретациям человеческого поведения.
А.В.: Расскажите поподробнее, каков механизм действия инстинкта (желательно, на примере). Его взаимодействие с сознанием.
А.П.: Вообще-то я здесь уже много об этом говорил, но попробую ещё. Подобно тому, как гены управляют построением тела и его поведением посредством синтеза тех или иных белков, так и механизмы, реализующие врождённые модели поведения, приводят их в действие посредством возбуждения тех или иных желаний и эмоций. Я неоднократно отмечал в ЧаВо и других текстах, что инстинкт порождает не действие, но желание. И если для мухи желание - это практически суть действие, то человек может своими желаниями управлять, и стало быть - поступать вопреки врождённой программе. Но так ли редко мы отдаёмся воле своих чувств?
Посмотрим, к примеру, на какой-нибудь спор (желательно - политические дебаты).
Хотя в этой сфере обществом давно выработаны вполне разумные правила (ибо спор без правил может привести известно к чему), но обратите внимание, как часто и даже назойливо спорящие норовят сбиться на критику личности! Спрашивается, зачем и почему? Почему переход на личности в цивилизованных правилах спора считается неприемлемым? Значит, критика личности (в данном случае лучше сказать - особи) даёт какие-то обходные, но веские преимущества. Этологу понятно какие: переход на личности знаменует собой переход от спора по существу к сугубо иерархическому поединку. Нужно колоссальное владение собой, чтобы не растеряться в ответ на обвинение, что, дескать, имярек страдает энурезом, хотя к предмету спора это может не иметь ни малейшего отношения. Особенно - если этот энурез действительно имеет место. Ведь тем самым обвиняемый ВНУТРЕННЕ соглашается с признанием своей низкоранговости! А раз он почувствовал себя низкоранговым, так сразу включается в работу "ранговый этикет", требующий уступать старшему в иерархии. В чём именно уступать - не важно, в ранговом этикете такие детали не прописаны. Но возникает ЧУВСТВО, что спор более неуместен, язык начинает заплетаться, мысли путаться, аргументы вылетают из головы, и - готово, победа оппонента признана, хотя по существу спора аргументы были очень убедительны. Это основной признак так называемых софистических или эристических споров, споров, в которых рождается не истина, но победитель. Хорошо это обрисовано у Жванецкого - "что может понимать в творчестве дирижёра Герберта фон Караяна мужчина с просроченным паспортом?"
А.В.: По вашему мнению, каковы перспективы этологии в России?
А.П.: Пока что оные перспективы исключительно туманны. Хотя, думается, именно в России этологию человека изучать удобнее всего, ибо к счастью для исследователей (но к несчастью для самой России) в повседневной жизни россиян инстинктивные мотивации "играют" гораздо отчётливее и чаще, чем в (к примеру) западной Европе. Эта пресловутая русская "душевность" и разгильдяйство (читай - эмоциональность) и есть следствие большей инстинктивности. Изучай - не хочу. Кстати, представляется закономерным, что лучшие свои работы по этологии человека Лоренц написал после того, как отсидел в советском концлагере. Понятно, что в условиях ограничения свободы поведение людей становится в общем и среднем более инстинктивным, и изучать её легче. Хотя и противнее. Вместе с тем, именно в России эффект от широкого распространения этологических знаний должен быть наиболее заметен.
А.В.: Если мы признаем, что нами руководят инстинкты в повседневной жизни, а в жизни в целом - базовые инстинктивные сценарии, то как мы можем решить вопрос со свободой воли? Получается, что человек - раб своих инстинктов и лишь иногда может вырываться из под их гнета (в зависимости от своей примативности). Тогда как мы можем осуждать, допустим, преступника, националиста и т.п. людей, которые просто следует своей биологической природе?
А.П.: Еще один вечный вопрос. Я отвечал на него неоднократно в ЧаВо, но почему-то его задают снова и снова. Кстати, похоже, не только мне. Эдвард Хаген в своих FAQ по эволюционной психологии тоже был вынужден отвечать на подобное. Прошу вас, не обожествляйте природу человека, хоть она и, как известно, мать наша. Осуждать преступника можно и нужно. За что? Говоря философски - за то, что оказался не в состоянии пойти против своей "природы" в условиях, когда это нужно было сделать. "Природность" той или иной мотивации - это вовсе не оправдание! Объяснение - да, может быть; но не более. Против природы идти можно, и часто нужно; пожалуй, даже чаще, чем это практически делается, ибо далеко не всё то, что естественно - небезобразно. Нужно отдавать себе отчёт в том, что многие "натуральные" поведенческие схемы сформировались в неимоверной древности, и современным условиям далеко не адекватны. Да ещё сигнатурность работы нужно иметь в виду. Так что слепое следование "природе" в наших условиях может быть просто катастрофично. Кстати, я сейчас подумал, что такое вот обожествление "природы" может являться одной из причин, почему "лирики" так яростно сопротивляются признанию инстинктивности многих нехороших поступков человека. Ведь если постулировать божественность "природы" как нечто, не подлежащее сомнению, то, если далее заявить, что унижение человека человеком - природная поведенческая программа, то следом придётся признать и святость этого отвратительного процесса. А поскольку унижение человека человеком - вещь в нормальном обществе неприемлемая, то "лирики" делают вывод, что процесс этот "не природен", ибо не "свят".
А ведь можно вместо этого предположить, что "природные" мотивации - это вовсе не святое, это просто поведенческие программы, которые были созданы для совсем других условий жизни, и нечего на них молиться. Но у многих людей это никак не может уложиться в голове...
А.В.: Как вы объясняете появление разума у человека в принципе? Ведь инстинкты достаточно эффективно решают проблему выживания и приспособления.
А.П.: Ничего подобного. Инстинкты вовсе не всесильны, и в быстроменяющейся обстановке, насыщенной разнообразием не справляются. Даже если иметь в виду, что у высших позвоночных значительная часть инстинктов наследуется в виде "полуфабрикатов", которые доформировываются по конкретной обстановке, всё равно этого недостаточно. Именно благодаря своему рассудку и появившимся из этого возможностям человек расселился по всему земному шару. Ни одно животное не может похвастать столь широким ареалом! Космос вот уже... Да и по численности с человеком могут конкурировать разве что некоторые насекомые. Так что нельзя говорить, что инстинкты достаточно эффективны.
| | |
tormentor
Сообщений: 2960 | 23 Фев, 2007 г. - 11:58 |
Quote:
| Уважаемый сильный пол!Хотелось бы просто узнать именно ваше личное мнение.Одна причина измен известна:поиск новых ощущений.Но может ли сексуально удовлетворенный мужчина решиться на это?И зачем?!!! |
|
Уважаемый слабый пол  а почему женщины ходят налево? вот у нас причины теже самые, только у каждого свои. для меня это получение дополнительной радости от общения 
| | |
Sabre
Сообщений: 2340 | 23 Фев, 2007 г. - 14:31 |
Quote:
| Уважаемый сильный пол!Хотелось бы просто узнать именно ваше личное мнение.Одна причина измен известна:поиск новых ощущений.Но может ли сексуально удовлетворенный мужчина решиться на это?И зачем?!!! |
|
да по тем же, что и Вы.
Правда есть мужики -коллекционеры. Они не могут не ходить на лево, даже если на свою жену/подругу сил не всегда хватает.
Кто-то ходит, т.к. не получает в койке то, что хочет от жены/подруги.
Кто-то находит слева , помимо хорошего секса, понимание, поддержку.
| | |
Evridika
Сообщений: 6198 | 23 Фев, 2007 г. - 16:08 |
Почему мужчины ходят "налево"? А "налево" - женщины, которые любят ходять "направо".
| | |
Violenca
Сообщений: 2063 | 23 Фев, 2007 г. - 16:51 |
Они налево - песнь заводят...
При этом направо - заметьте, как правило, сказку говорят.
| | |
zen_
Сообщений: 2594 | 23 Фев, 2007 г. - 17:14 |
Quote:
| почему женщины ходят налево? |
|
У женщин иная причина ходить налево.
О женской неверности.
Если не рассматривать явную или неявную проституцию, т.е. половую связь за материальные блага, то изменяет женщина в большинстве случаев тогда, когда не удовлетворена рангом своего мужа. Особенно если у неё повышена сила врождённой программы сексуального любопытства. И если вы свою жену не удовлетворяете сексуально, а кто-то другой удовлетворяет, то дело тут не в его особом умении, и не в размерах гениталий, а именно в ранге. Даже потенция - не главная в числе причин неверности. Если её не устраивает что-то другое (низкий интеллект, грубое обращение, лень и т.п.), то она от вас скорее уйдет, чем начнет изменять.
| | |
Smily
Сообщений: 2169 | 23 Фев, 2007 г. - 17:33 |
Quote:
| Вот были бы все мужья такие,как мой,и не было бы на свете понятия женской измены!:D |
|
Искренне желаю вам,bluesky,написать такой же пост и через 5(10-...) лет супружеской жизни. Исключеня конечно бывают. Может это именно ваш случай. 
| | |
tormentor
Сообщений: 2960 | 23 Фев, 2007 г. - 21:13 |
Quote:
| А если есть поддержка и забота любимой жены и секслайф лучше не бывает?Тада не ходите?А насчет нас...Я думаю женщины,которые ВСЕ получают,налево не ходят.Вот были бы все мужья такие,как мой,и не было бы на свете понятия женской измены!:D |
|
вот были бы Вы другой женщиной, как одна моя знакомая, и никакой бы Ваш муж не помог, потому как ей не понятен сам факт секса на всю жизнь с одним. ещё раз повторюсь нельзя рассматривать вопрос кособоко! есть и мужчины и женщины которые не считают поход налево изменой, а относятся к сексу на стороне, как к чему то само собой разумеющемуся, другое дело, что это не всеми воспринимается, но это проблема не воспринимающих. когда поймёте станет проще жить
| | |
tormentor
Сообщений: 2960 | 23 Фев, 2007 г. - 21:14 |
Quote:
| >>Вот были бы все мужья такие,как мой,и не было бы на свете понятия женской измены!:D <<Искренне желаю вам,bluesky,написать такой же пост и через 5(10-...) лет супружеской жизни. Исключеня конечно бывают. Может это именно ваш случай. |
|
ну да конечно же бывают! правда в этом случае начинают гулять женщины 
| | |
tormentor
Сообщений: 2960 | 25 Фев, 2007 г. - 02:23 |
Quote:
| Спасибо!Все зависит от нас!:) |
|
пожалуйста заходите в тусу ещё чёнить обсудим!
| | |
summer12
Сообщений: 16 | 26 Фев, 2007 г. - 12:27 |
многие изменяют, это понятно, но мне кажется, чел. который дорожит отношениями, сделаает так, чтобы его половинка об этом не узнала.
| | |
bluesky
Сообщений: 3660 | 26 Фев, 2007 г. - 19:23 |
Quote:
| многие изменяют, это понятно, но мне кажется, чел. который дорожит отношениями, сделаает так, чтобы его половинка об этом не узнала. |
|
Супер-подход! Тот,кто дорожит ОТНОШЕНИЯМИ,не изменяет!Изменяет (и скрывает!) тот,кто дорожит квартирой,машиной,дачей,виллой,банковском счетом...
| | |
|
Почему мужчины ходят "налево"? |
|
Рецепты · 
Диеты · 
Беременность и роды · 
Женский сонник · 
Тайна имени · 
Природная косметика 
Форум [ архив ] · 
Поиск · Реклама на сайте · Вход для пользователей
